Rohan Grey crede che se una moneta criptata è “cercare di camminare e parlare come il denaro… dovrebbe essere regolata come il denaro”.
In breve
- Rohan Grey ha lavorato alla legge STABLE Act, che richiederebbe agli emittenti di moneta stabile di ottenere una licenza bancaria.
- La legge è stata criticata da molti nell’industria della crittovaluta.
- Grey ha detto a Decrypt che gli emittenti di moneta stabile devono essere regolamentati come le banche perché rappresentano un rischio sistemico.
Rohan Grey, lo studioso legale che ha contribuito alla stesura del controverso Stablecoin Tethering and Bank Licensing Enforcement Enforcement (STABLE) Act con la deputata Rashida Tlaib, vuole farvi sapere che si preoccupa del contante digitale anonimo, ma non ha intenzione di dare un lasciapassare gratuito a chi ritiene rappresenti un rischio sistemico per il sistema monetario statunitense.
Grey, professore assistente presso il Willamette University College of Law, ha collaborato con la Rep. Tlaib alla stesura di importanti progetti di riforma della regolamentazione finanziaria, tra cui il Public Banking Act, introdotto alla fine di ottobre, e l’Automatic Boost to Communities Act, un piano di emergenza COVID che ha indirizzato il Tesoro a investire in un portafoglio digitale open-source, autoospitato, in grado di gestire transazioni anonime.
La loro ultima collaborazione è il STABLE Act. Tra le altre cose, la proposta di legge prevede che gli emittenti di attività stabili e digitali destinate a mantenere il loro valore ottengano una carta bancaria e l’approvazione da parte della Federal Reserve e della FDIC. Gli emittenti di stablecoin dovrebbero anche essere assicurati dalla FDIC o mantenere riserve adeguate.
Ma la legge, qualora venisse promulgata, avrebbe la conseguenza (involontaria o meno) di ritenere penalmente responsabili gli individui che contribuiscono a convalidare e mantenere le reti pubbliche e decentralizzate, come l’Ethereum, su cui operano gli stablecoin. Ciò include i gestori dei nodi.
Ciò riguarda Peter Van Valkenburgh, direttore della ricerca del gruppo di supporto crittografico Coin Center.
Mentre il disegno di legge non criminalizza i contratti intelligenti, ha scritto, invece rende illegale l’esecuzione del software – la rete Ethereum – che potrebbe elaborare contratti intelligenti per gli stablecoin come Dai. “Prendendo di mira gli stablecoin, questa legge avrebbe l’effetto di distruggere anche la più grande rete dell’Ethereum e qualsiasi altra catena di blocco pubblica abilitata ai contratti intelligenti, come danno collaterale necessario”, ha detto.
Grey ha detto a Decrypt in un’intervista telefonica che la proposta di legge non riguarda il perseguimento di reti decentralizzate come Bitcoin Era o Ethereum. In realtà, egli ha alcuni degli stessi obiettivi orientati alla privacy di quelle reti aperte, ma gli stablecoin sono diversi, ha detto.
“Pensiamo che sia più importante preservare la privacy decentralizzata anonima quando si tratta di denaro pubblico piuttosto che di forme di denaro privato”, ha detto. “L’idea che non ci interessi la privacy è una stronzata… mi interessa così tanto che penso che l’unica lotta che valga la pena di fare sia per il denaro pubblico, e che tutta questa roba su DeFi sia solo un errore di attenzione e di concentrazione”.
E Grey ha insistito sul fatto che il suo messaggio più ampio riguarda il rischio sistemico che gli stablecoin pongono. Man mano che diventano più grandi, le società di crittografia non sono necessariamente diverse dalle grandi istituzioni finanziarie che stanno cercando di soppiantare. Più soldi sono coinvolti, più il rischio viene trasferito dai singoli consumatori e innestato nel sistema finanziario più grande.
“Questa è la dura lezione della storia bancaria, che è che tutti i tipi di attori hanno inventato modelli di business o ragioni per cui credono che il loro particolare approccio alla collateralizzazione degli attivi e al rischio o qualsiasi cosa sia unica o diversa e quindi non rappresenta un rischio sistemico come fanno gli altri e, storicamente, ognuno di questi non è stato il caso”, ha detto Grey.
“Ogni singola volta è, ‘Oh, i depositi sono diversi dalle banconote. Le banconote sono diverse dagli assegni. Gli assegni sono diversi dal denaro mobile. La moneta mobile è diversa dai fondi comuni d’investimento del mercato monetario”. Lo schema del tempo e del ritorno è che gli attori che non capiscono la propria storia e non capiscono le implicazioni sistemiche di ciò che stanno facendo minimizzano i rischi di ciò che stanno facendo fino a quando non c’è un momento di crisi e in quel momento arrivano con un’elemosina chiedendo di avere un sostegno pubblico in nome dell’interesse del consumatore”.
In altre parole, un salvataggio. “Il modo in cui affrontate la questione”, ha detto Grey, “è quello di avere il sostegno del governo e di riconoscere che i depositi di acquisizione che funzionano come denaro sono un’estensione del sistema monetario pubblico e devono essere regolati come tali”.
Ma le monete stabili non sono in realtà diverse?
Non secondo Grey.
“Ciò che le monete stabili promettono è ciò che un deposito promette. Un deposito lo è: Metti il tuo denaro da qualche parte e puoi riaverlo su richiesta e poi puoi usarlo per effettuare pagamenti come se fosse denaro”, ha detto. “Puoi escogitare ogni sorta di modi fantasiosi per collateralizzarlo con un algoritmo che regola la quantità di un saldo e blah blah blah blah. Questo è tutto ciò che è dal punto di vista patrimoniale che fa rispettare l’obbligo”. L’obbligazione stessa è molto semplice”.
E, secondo Grey, c’è sempre qualcuno che tiene in mano le valigie quando qualcosa va male: la regolamentazione aiuta a far sì che sia il gruppo a portare la responsabilità.
“Io sono dell’opinione… che le reti decentralizzate non sono una sorta di folla in cui non c’è nessuno responsabile – che ci sono attori che si possono indicare che operano e governano e prendono decisioni relative a parti chiave di quell’infrastruttura”, ha detto.
Ma è anche dove i gruppi di sostegno come il Coin Center si innervosiscono. Questo perché la finanza decentralizzata, l’insieme innovativo di protocolli (per lo più) basati sull’Ethereum, si intreccia sempre più con gli stablecoin.
Se dici alla gente: “Non ti è permesso convalidare blocchi che hanno transazioni Dai [stablecoin] in essi”, e il client dell’Ethereum è un client senza permesso che permette a chiunque di scrivere qualsiasi tipo di software da convalidare da parte dell’intera rete, allora creerai una colpevolezza criminale per chiunque nel convalidare quella catena di blocchi”, ha detto Van Valkenburgh a Decrypt.
Nel suo blog, ha scritto: “Non facciamo finta che la banconota dica semplicemente che solo le banche dovrebbero sostenere le banconote in dollari in mano ai consumatori quando in realtà richiede la ricerca di massa e il sequestro di computer che eseguono software libero e aperto nelle famiglie americane”.
Grey ha detto che questo è esagerato – per come la vede lui, la legge così come è stata scritta sarebbe simile alle leggi sulla contraffazione.
“La contraffazione di denaro è contraffazione di denaro. Emettere depositi bancari senza licenza è emettere depositi bancari senza licenza. È diverso dal dire che una volta creata una legge come questa, il passo successivo è la gente che viene buttata giù dal letto”, ha detto. “Quello che succederà è che si farà pressione sull’industria, sui grandi operatori, e poi l’intera industria si evolverà e non metterà le persone nella posizione di essere a rischio per questo”.
Questi grandi attori includono il Diem di Facebook (nata Bilancia), che è nominato nel disegno di legge, così come altri “nel processo di ottenere le spese di pagamento per scopi speciali attraverso l’OCC, che è esplicitamente progettato per ridurre la loro supervisione regolamentare presso la Fed e la FDIC”.
Ma Van Valkenburgh ha detto a Decrypt che la metafora della contraffazione non è rintracciabile. “La contraffazione è sempre illegale. L’esecuzione di un nodo dell’Ethereum è illegale solo se questa banconota passa, anche se il blocco include una transazione Dai che non è nemmeno la propria transazione Dai, ma quella di qualcun altro che si sta convalidando”.
Inoltre, ha detto: “La contraffazione è diversa perché in realtà è qualcosa che la gente non dovrebbe fare. È moralmente sbagliato cercare di far passare 1 dollaro come qualcosa che non è 1 dollaro. Non c’è niente di moralmente sbagliato nel partecipare a una rete di computer. E quindi criminalizzare quell’attività come si criminalizza la contraffazione è del tutto inappropriato”.
Indipendentemente da ciò, in un certo senso, questa proposta di legge darebbe ai sostenitori della crittovaluta un senso più chiaro della loro posizione – qualcosa che gli operatori del settore hanno chiesto. Solo non nel modo in cui avrebbero potuto sperare.
“L’idea qui è che anche uno strumento emesso su una rete decentralizzata”, ha detto Grey, “se quello strumento sta cercando di camminare e parlare come il denaro, e quindi comporta un rischio sistemico, dovrebbe essere regolato come il denaro”.
